개요
기업형 범죄는 화이트칼라 범죄와 유사해 보이지만 그 본질이 다릅니다. 화이트칼라 범죄가 '정상적인 직무 수행 중 발생하는 개인의 범죄'라면, 기업형 범죄(블랙칼라)는 처음부터 범죄적 수익을 목적으로 기업의 구조나 시스템을 설계하거나 운영하는 성격이 강합니다. 즉, 범죄를 저지르기 위해 사회적 공신력을 가진 '회사'라는 형태를 도구화한 '조직범죄의 진화형'입니다.
여기에서는 편의상 블랙칼라 범죄라고 명명하겠습니다.
동기부여 파트
조직적 아노미론 (Organizational Anomie Theory)
기업이 오로지 '이익 극대화'라는 목표에만 매몰될 때, 이를 달성하기 위한 법적·윤리적 수단(절차)이 무너지는 상태를 말합니다.
핵심 기제: "수단과 방법을 가리지 말고 실적을 가져와라"는 압박이 조직 문화가 될 때 발생합니다.
블랙칼라적 특성: 상급자가 불법을 직접 지시하지 않더라도, 달성 불가능한 목표를 부여함으로써 하급자가 '불법적 혁신(분식회계, 사기 등)'을 선택하도록 유도합니다.
차별적 접촉 이론 (Differential Association Theory)
범죄는 유전되거나 개인의 성격 결함 때문이 아니라, 타인과의 상호작용을 통해 '학습'되는 것이라는 이론입니다.
핵심 기제: 어떤 사람이 범죄를 저지르는 이유는, 주변에 법을 위반하는 것을 긍정적으로 묘사하는 메시지가 법을 준수해야 한다는 메시지보다 압도적으로 많기 때문입니다.
학습의 내용: 단순히 범죄 기술(해킹 방법, 가스라이팅 화법 등)만 배우는 것이 아니라, 범죄에 대한 합리화 방법과 우호적인 태도를 함께 배웁니다.
블랙칼라적 특성: * 기업형 범죄 조직은 신입 요원들을 외부와 차단된 숙소나 단지(예: 캄보디아 범죄 단지)에 가두고, 오직 범죄 수익을 자랑하는 선배들과만 접촉하게 합니다.
"이건 사기가 아니라 정보 비대칭을 이용한 비즈니스다"라는 식의 논리를 주입하여 동기를 부여합니다.
설계 및 실행파트
차별적 기회 구조 (Specialized Access)
블랙칼라 범죄는 아무나 저지를 수 없습니다. 그 직위나 전문 지식이 있어야만 가능한 '구조적 기회'가 범죄를 구성합니다.
핵심 기제: 기업 내 내부 전산망 접근권, 고급 회계 정보, 인허가권 등이 범죄의 토양이 됩니다.
기회 구조의 특징:
비가시성 : 범죄가 복잡한 서류나 코드 속에 숨어 있어 외부인이 발견하기 어렵습니다.
복잡성 : 전문가가 아니면 그것이 범죄인지조차 파악하기 힘든 구조를 설계합니다.
범죄적 기업가 정신 (Criminal Entrepreneurship)
이 이론은 범죄자들이 일반적인 기업가와 유사한 심리적 특성(위험 감수, 혁신, 자원 동원 능력)을 가지고 있다는 점에 주목합니다.
파괴적 혁신(?): 법망의 허점을 찾아내어 새로운 범죄 모델을 설계하는 것을 하나의 '비즈니스 모델'로 인식합니다.
블랙칼라의 자아: 이들은 스스로를 파렴치한 범죄자가 아니라, 기존의 고리타분한 법질서를 비웃는 '스마트한 사업가'로 규정합니다. 이러한 자아도취가 죄책감을 마비시킵니다.
[참고사항]
여기서 말하는 '특화된 접근권'은 단순히 직위나 전문지식이 높은 것을 넘어, 범죄 수익(통칭 검은 돈)을 세탁하여 합법적인 자산으로 둔갑시키는 금융 우회 경로나, 수사기관의 추적을 따돌리기 위해 통신망을 조작하는 기술적 장악력을 의미합니다.
즉, "어떻게 범죄를 시작하고, 어떻게 흔적을 지울 것인가?"에 대한 정교한 시나리오가 바로 이 접근권에서 나옵니다. '범죄적 기업가 정신'은 이러한 시나리오를 실제 수익 구조로 실현시키는 실행력이자, 법망의 허점을 비즈니스 기회로 포착하는 전략적 판단력을 뜻합니다.
조직 유지
기업 문화의 범죄적 사회화 (Criminogenic Corporate Culture)
이 이론은 특정 기업이 어떻게 '범죄를 제조하는 공장'이 되는지를 다룹니다. 화이트칼라가 개인의 탐욕에 집중한다면, 여기서는 조직의 DNA를 봅니다.
핵심 기제: 기업 내의 보상 체계와 승진 구조가 '윤리'보다는 '결과'에만 맞춰져 있을 때, 조직원들은 범죄적 수단을 성공을 위한 필수 스킬로 학습합니다.
블랙칼라적 특성: 신입 사원이 들어오면 "밖에서 배운 도덕은 잊어라, 여기선 이게 법이다"라는 식의 역사회화(Resocialization) 과정을 거칩니다. 범죄 행위가 조직의 정체성과 결합되는 단계입니다.
범죄적 사회적 자본과 폐쇄적 결속 (Bonding Social Capital)
일반 기업이 '네트워크'를 통해 성장하듯, 범죄 조직은 외부와 단절된 그들만의 '강한 결속력'을 자산으로 삼아 조직을 유지합니다.
핵심 기제: 조직원들 사이에 형성된 두터운 신뢰(혹은 공포)와 상호 의존성이 조직을 지탱하는 접착제 역할을 합니다.
블랙칼라적 특성
① 공동운명체 의식: "우리는 한 배를 탔다"는 인식을 심어줍니다. 범죄 수익을 나누는 것뿐만 아니라, '범죄의 비밀'을 공유함으로써 배신할 경우 모두가 파멸한다는 공포를 공유합니다.
② 사회적 고립화: 조직원들이 정상적인 사회 생활로 돌아가지 못하도록 경제적·사회적 관계를 조직 내에만 한정시킵니다. (예: 가가호호 방문하는 영업 대신 폐쇄된 오피스 내 생활 강요)
교환 이론 (Social Exchange Theory)
조직원들이 조직에 남는 이유를 '보상'과 '비용'의 관점에서 설명합니다.
핵심 기제: 조직이 제공하는 보상(고수익, 보호, 소속감)이 조직을 떠났을 때 겪게 될 위험(검거, 보복, 빈곤)보다 훨씬 크다고 느낄 때 조직은 유지됩니다.
조직 유지 전략: 단순 급여 외에도 '법률적 보호(변호사 선임)'나 '가족 부양 보장' 등의 부가 서비스를 제공하여 조직에 대한 충성심을 경제적으로 매수합니다.
[참고사항]
범죄가 기업화로 되어 있다면, 이 사람이 언제든 이탈하여 밀고를 할 수 있는 치명적인 구조를 가지게 됩니다. 이를 대비하기 위해서 자신이 잘못되는 경우를 대비하여 가족을 부양하겠다라고 약속하는 경향으로 나오게 됩니다. 가족 부양이나 변호사 선임이 실제로 되느냐 되지 않느냐는 별개의 문제입니다.
위와 같은 볍률적 보호 혹은 가족 부양 보장과 같은 약속을 뒤로하고 밀고 자체에 대해서 전혀 생각을 못하게 하는 성향도 존재합니다. 이게 바로 폐쇠적 결속에 해당합니다. 기업형 범죄는 아예 다른 범죄 단체와 서로 소통하는 경우가 있으며, 어느 한쪽에 대해서 신고를 당하면 다른 쪽에서 그 사람을 처분하는 경우도 충분히 발생하기 때문입니다.
따라서 기업형 범죄에 들어간 한 개인은 ‘범죄’라고 하는 하위문화에 녹아들게 하기 위하여 ‘학습’을 시키고, ‘조직을 유지’시키기 위해서 ‘상’과 ‘벌’을 주는 형태로 진화한 것입니다.
심리적 방어
책임의 확산과 도덕적 이탈 (Moral Disengagement)
블랙칼라 조직원들이 집단 범죄를 저지르면서도 어떻게 심리적 평온을 유지하는지 설명합니다.
책임의 전가 및 확산: "나는 시키는 대로 했을 뿐(전가)", "우리 팀 모두가 함께 결정한 일(확산)"이라며 개인의 가책을 조직 전체로 돌립니다.
비인간화 및 피해 왜곡: 피해자를 직접 대면하지 않기 때문에(예: 불특정 다수의 개미 투자자), 자신의 행위가 실제 사람에게 고통을 준다는 사실을 인지하지 못하게 차단합니다.
[참고사항]
이 건에 대해서 블랙칼라 범죄 유형에 대해서 설명하자면 이런겁니다.
“나는 윗선에서 시킨 대로 해서 잘 모른다.” 혹은 “나는 지시를 받았고 단지 행동했을 뿐이다. 그것이 범죄인지 몰랐다.”로 주로 증언을 하게 됩니다. 혹은 범죄인 것을 알더라도 “나는 단지 정보(혹은 물건이나 서비스)를 제공했을 뿐이다.”라고 하는 일종의 변종 유형 또한 나오기도 합니다.
즉. 행동과 자신을 서로 분리를 시키는 경향이 많이 나타나게 되는 것입니다.
외부 은폐
구조적 수용 이론 (Structural Accommodation)
기업형 조직범죄(조폭과 연계된 기업 등)를 설명할 때 유용한 이론으로, 합법적인 비즈니스 구조 내에 불법적인 요소를 어떻게 교묘하게 삽입(Accommodation)하는지를 다룹니다.
핵심 기제: 자금 세탁을 위해 유령 회사를 설립하거나, 정상적인 영업 활동을 하는 업체 뒤에서 불법 도박 사이트를 운영하는 식의 '이중 구조'를 분석합니다.
블랙칼라의 정당성 확보: 외부에서는 건실한 기업으로 보이게끔 사회 공헌 활동을 하거나 정치권과 결탁하여 '방패'를 만드는 과정을 포함합니다.
제도적 동형화 (Institutional Isomorphism)
원래 경영학 이론이지만, 기업형 범죄 조직이 외형을 합법적인 기업과 똑같이 복제하여 의심을 피하는 현상을 설명할 때 쓰입니다.
핵심 기제: "범죄 조직처럼 보이지 않으려면, 성공한 기업의 겉모습을 그대로 따라 해라."
블랙칼라적 특성:
외양의 복제: 번듯한 강남 오피스 입주, 정식 사업자 등록, 세무 대리인 고용, 심지어 CSR(사회공헌 활동)까지 수행합니다.
정당성 획득: 겉모습이 일반 기업과 같아지면, 수사기관이나 금융 당국은 "설마 이런 번듯한 회사가?"라며 감시의 우선순위에서 뒤로 미루게 됩니다.
국가-기업 범죄 이론 (State-Corporate Crime)
기업형 범죄가 단순 일탈을 넘어 권력기관(정치인, 경찰, 검찰 등)과 결탁하여 은폐막을 형성하는 단계입니다.
핵심 기제: 범죄 수익의 일부를 로비 자금으로 사용하여 '구조적 면죄부'를 구매합니다.
블랙칼라적 특성:
방패막이 확보: 전직 고위 공직자를 고문으로 영입하거나, 정치권에 줄을 대어 수사가 시작되더라도 '꼬리 자르기'가 가능하도록 설계합니다.
법적 무력화: 수사 정보가 유출되거나, 기소되더라도 가벼운 처벌에 그치도록 사법 시스템 자체에 개입하여 범죄를 은폐합니다.
[참고사항]
쉽게 말하면 겉으로 보기에는 멀쩡하게 보여지기 위한 방식과 나아가 정부기관과 결탁하는 것을 이야기합니다. 구조적 수용 이론이나 제도적 동형화는 ‘우리는 범죄자인데 외부적으로는 합법적으로 보이게 하는 방법론’에 대한 이야기입니다.
굳이 표현을 하자면 ‘우리는 깨끗해! 합법적이야!’ 라고 이야기를 하고 싶은 일종의 욕망에서 비롯됩니다.
하지만 국가-기업 범죄 이론은 차원이 다른 이야기이며, 여기에 대해서는 별도의 평가 지수가 있을 만큼 매우 예민한 부분입니다.
|
지수 명칭 |
주관 기관 |
특징 |
|
부패인식지수 (CPI) |
국제투명성기구 (TI) |
공공부문의 부패에 대해 전문가와 기업인이 인식하는 정도를 점수화한 것입니다. |
|
뇌물공여지수 (BPI) |
국제투명성기구 (TI) |
수출 기업들이 해외에서 뇌물을 얼마나 주는지 측정 |
|
자금세탁방지 지수 (AML) |
바젤 거버넌스 연구소 |
국가별 자금세탁 위험도를 측정 (기업형 범죄의 수익 은폐와 직결) |
|
법치주의 지수 (WJP, Rule of Law Index) |
WJP |
사법 체계가 얼마나 공정하게 작동하는지 측정 |
위의 표기 기재된 기관의 경우 정부와 관계가 없으며, 해당 기관의 평가에 따라 정부의 부패도를 측정할 수 있는 일종의 지표가 됩니다.(물론 해당 지표에서 하위권이라 하여 범죄국가다라고 생각 하는 것은 곤란합니다. 지표는 지표일 뿐이며, 경향성으로 봐야 합니다.)
최종 의사결정
합리적 선택 이론과 비용-편익 분석 (Rational Choice Theory)
경제학적 관점에서 범죄를 분석하는 이론으로, 블랙칼라 조직이 왜 '기업'이라는 복잡한 형태를 선택했는지 설명합니다.
범죄의 경제학: 이들은 범죄로 얻을 기대 수익이 적발 시 지불해야 할 비용(벌금, 징역)보다 압도적으로 높다고 판단합니다.
전략적 계산: 기업 형태를 취하면 수사가 장기화되어 시간 벌기가 가능합니다. 법인격을 이용해 책임을 분산시키고 개인의 처벌을 피할 수 있습니다.
즉, 기업화는 범죄의 '가성비'를 극대화하기 위한 합리적 선택의 결과입니다.
[참고사항]
여기서 법인격의 활용이란, 범죄 실행 과정을 고도로 전문화·세분화하는 것을 의미합니다. 한 사람이 전체 범죄를 수행할 때 느끼는 심리적 저항(죄책감)을, 개개인에게 '작고 일상적인 업무'로 배분함으로써 무력화시킵니다. 또한, 범죄 행위를 단계별로 쪼개어 놓으면 적발 시에도 개별 구성원은 자신의 가담 범위 내에서만 형량이 결정되므로, 조직 전체의 위험을 분산하는 '형사적 리스크 관리'가 가능해집니다.
종합사항
블랙칼라 범죄는 화이트칼라 범죄의 단순한 변종이 아닙니다. 화이트칼라가 '정상적인 궤도에서 이탈'하는 것이라면, 블랙칼라 범죄는 '범죄를 궤도로 설정하고 출발'하는 혼종적 구조를 가집니다. 이를 이해하기 위해서는 이들이 구축한 다섯 단계의 비즈니스 시나리오를 살펴봐야 합니다.
① 설계(구조)
일반적인 기업의 설계는 '사회적 가치 창출'과 '이윤'의 교차점에 있습니다. 그러나 블랙칼라의 설계는 오직 '수익 극대화와 추적 회피'라는 두 축으로만 이루어집니다. 이 단계에서 기업이라는 외피는 합법적인 자금 흐름을 가장하기 위한 필수적인 인프라로 선택됩니다. 초기 설계부터 법적 책임이 귀속될 타깃(바지사장 등)과 실제 수익이 흘러갈 루트를 철저히 분리하는 '기능적 파편화'가 이 단계의 핵심입니다.
② 방법(은폐)
설계된 구조를 외부로부터 보호하기 위해 이들은 매체 매개적 비가시성(Mediated Invisibility)을 극대화합니다. 물리적 접촉을 최소화하고, 수사기관의 접근이 어려운 디지털 영역에 사이버 공간의 영토외성(Cyber-Extraterritoriality)을 확보합니다. 이 단계에서의 은폐는 단순히 숨는 것이 아니라, 수사기관이 들여다보려 해도 '기술적·비용적 한계'에 부딪혀 포기하게 만드는 고도의 전략적 방어막을 형성하는 과정입니다.
③ 조직 유지(동기부여 > 학습 > 합리화): 범죄적 DNA의 주입
이들은 조직원을 단순 고용하는 것이 아니라 '암호화된 하위문화(Encrypted Subculture)' 속으로 사회화시킵니다.
동기부여: 고수익이라는 강력한 당근과 함께, 미남계·미인계 등 인적 유대감을 이용한 심리적 구속력을 활용합니다.
학습 및 합리화: "우리는 사기가 아니라 정보 비대칭을 이용한 비즈니스를 한다"는 식의 논리를 주입하여 개인의 도덕적 검열을 무너뜨립니다. 조직 내부에서만 통용되는 언어와 보상 체계는 신입 요원을 사회로부터 격리하고 조직의 부품으로 완벽히 재탄생시킵니다.
④ 압박(결속과 통제)
태생이 불법이기에 가장 큰 리스크는 외부 수사가 아닌 '내부 고발'입니다. 이를 막기 위해 조직은 공동운명체 의식을 강요합니다. 범죄 수익을 나누는 행위는 보상인 동시에, '함께 법을 어겼다'는 낙인을 공유하여 이탈을 원천 차단하는 압박 기제로 작동합니다. 배신할 경우 잃게 될 경제적 혜택과 뒤따를 보복에 대한 공포를 정교하게 믹스하여 내부 결속을 유지합니다.
이러한 내부 결속은 '암호화된 하위문화' 내에서 더욱 공고해지며, 배신 시 발생할 형사적·물리적 리스크를 조직원 개개인에게 끊임없이 상기시킴으로써 유지됩니다."
⑤ 계산(최종 의사결정)
마지막 단계에서 이들은 철저히 경제적 인간(Homo Economicus)으로 돌아갑니다. "이 구조를 유지했을 때 얻는 기대 수익이, 적발 시 지불할 비용(형량, 벌금)보다 압도적으로 높다"는 계산이 끝났을 때 범죄는 지속됩니다. 이들은 법인격을 이용해 책임을 분산시키고 수사 시간을 끎으로써 '범죄의 가성비'를 극대화합니다. 결국 블랙칼라 범죄는 우발적인 일탈이 아니라, 치밀한 계산 끝에 도출된 최적의 비즈니스 시나리오인 셈입니다.
블랙칼라 범죄를 적으며
위의 단계들은 개별적으로 존재하는 것이 아니라 하나의 유기체처럼 맞물려 돌아갑니다. 제가 정의한 블랙칼라 범죄를 설명하기 위해 수많은 이론과 대응 방법론이 존재하지만, 이를 모두 기재할 수 없는 이유는 명확합니다. 수법의 디테일을 언급하는 것 자체가 잠재적 범죄자에게는 영감이 될 수 있고, 수사기관에게는 노출되어서는 안 될 공공연한 비밀이기 때문입니다.
화이트칼라 범죄는 실제 사례가 풍부하지만 블랙칼라 범죄는 그렇지 않습니다. 이는 블랙칼라 조직이 '실제하는 피해자'를 숫자로 치환하여 희화화하거나 비인간화하는 경향이 강하고, 그 수법이 노출되는 순간 생명력이 다하기 때문에 철저히 베일에 싸여 있기 때문입니다.
기업형 범죄, 즉 블랙칼라 범죄는 개인의 삶을 파괴하고 사회적 신뢰라는 자본을 갉아먹는 극악무도한 행위입니다. 이 글은 그들의 수법을 알리기 위함이 아니라, 그들이 구축한 '범죄의 성벽'이 얼마나 견고하고 반사회적인지를 학술적으로만 기재한 것에 불과합니다.
출처
Agnew, R. (1992). "Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency." Criminology.
Sutherland, E. H. (1947). Principles of Criminology.
Clarke, R. V. (1980). "Situational Crime Prevention: Theory and Practice."
Brenner, S. W. (2002). "Criminal Entrepreneurship: The New Face of Organized Crime."
Adler, P. S., & Kwon, S. W. (2002). "Social Capital: Prospects for a New Concept."
Emerson, R. M. (1976). "Social Exchange Theory." Annual Review of Sociology.
Vaughan, D. (1996). The Challenger Launch Decision.
Bandura, A. (1999). "Moral Disengagement in the Perpetration of Inhumanities." Personality and Social Psychology Review.
Sykes, G. M., & Matza, D. (1957). "Techniques of Neutralization: A Theory of Delinquency." American Sociological Review.
DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). "The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism."
Kramer, R. C., & Kauzlarich, D. (2011). "State-Corporate Crime."
Passas, N. (2002). "Cross-border Crime and the Structural Accomodation."
Cornish, D. B., & Clarke, R. V. (1986). The Reasoning Criminal: Rational Choice Perspectives on Offending.
출처2 (지표)
Transparency International (TI). : ‘Corruption Perceptions Index (CPI)’
Transparency International (TI). : ‘Bribe Payers Index (BPI).’
Basel Institute on Governance. : ‘Basel AML Index.’
World Justice Project (WJP). : ‘Rule of Law Index.’
⚠️ 면책 조항
본 자료는 문학 창작 및 학술 연구를 위한 참고 자료로만 활용되어야 하며, 어떠한 의료적, 법률적 조언도 제공하지 않습니다.
이 자료에 포함된 내용은 공개된 정보를 바탕으로 작성되었으며, 범죄 행위를 조장하거나 정당화하지 않습니다.
또한, 특정 인물의 정신 상태를 진단하거나 평가하는 근거가 될 수 없습니다.
만약 이 자료를 읽고 자신이나 타인에 대해 위험하거나 불안한 생각이 든다면, 즉시 이 문서를 닫고 보건소나 병원 등 전문 기관을 방문하여 상담을 받으시기 바랍니다.
이 자료를 참고하여 발생한 모든 법적·윤리적 결과에 대한 책임은 전적으로 실행자 본인에게 있습니다.
