개요
피해자학은 범죄를 단순히 법조문의 위반으로 보는 시각에서 벗어나, '파괴된 한 인간의 삶'에 초점을 맞춥니다. 피해자가 겪는 고통의 메커니즘을 과학적으로 이해하고, 사회적 편견을 해체하며, 진정한 회복을 위한 사법적 패러다임을 모색하는 학문입니다.
피해자학을 굳이 구분해서 하는 것은 제가 임의대로 합쳐도 소설을 작성하는데 필요한 지식으로서 아무런 문제의 소지가 없지만, 적어도 피해자학만큼은 오해의 소지를 원천 차단하기 위하여 따로 구분하였습니다.
1. 트라우마의 역동과 생존의 뇌과학
범죄의 순간, 인간의 뇌는 이성이 아닌 생존 본능에 의해 지배됩니다. 이를 이해하지 못하면 피해자의 반응을 '거짓'이나 '방관'으로 오해하게 됩니다.
① 기억의 파편화 (Memory Fragmentation)
극도의 공포 상황에서는 논리를 담당하는 전두엽과 기억을 저장하는 해마의 기능이 억제됩니다. 대신 공포를 담당하는 편도체(Amygdala)가 폭주하여, 사건을 선형적인 이야기(Narrative)가 아닌 냄새, 소리, 촉각 같은 감각적 파편으로 저장합니다. 따라서 진술의 불일치는 거짓의 증거가 아니라, 오히려 심각한 트라우마의 생물학적 증거입니다.
② 비자발적 방어 기제 (Involuntary Defense)
- 긴장성 부동화(Tonic Immobility): 포식자 앞의 동물처럼 몸이 굳어버리는 '얼어붙음' 현상입니다. 이는 의지의 문제가 아니라 뇌간에서 제어하는 비자발적 마비 상태입니다.
- 순응(Fawning): 저항이 불가능할 때 생존을 위해 가해자에게 협조하거나 비위를 맞추는 본능적 선택입니다.
- 해리(Dissociation): 충격이 너무 클 때 정신이 육체와 분리되는 현상으로, 사건 직후 덤덤하거나 웃는 등의 '비전형적 행동'을 유발합니다.
③ 방어기제
피해자는 가해자로부터 어떠한 일을 당하였을 경우 상당히 높은 확률로 외상 후 스트레스 장애(PTSD)가 발생하거나 혹은 여기에서 발생한 일에 따라 방어기제가 발생하게 됩니다. 이 방어기제는 자기 자신을 지키기 위해 자동으로 형성되는데 외부에서 어떠한 반응을 보이느냐에 따라 달라집니다.
정신분석학에서 방어기제(Defense Mechanisms)란, 개인이 불안이나 죄책감, 갈등과 같은 불쾌한 정서적 상태에서 자신을 보호하기 위해 무의식적으로 사용하는 심리적 전략을 말합니다. 이는 일반적으로 사람이 감당하기 힘든 현실에 직면했을 때 마음의 평형을 유지하려는 일종의 '심리적 면역 시스템'과 같습니다.
ⅰ. 미성숙하거나 자기애적인 방어기제
주로 어린 시절이나 극심한 스트레스 상황에서 나타나며, 현실을 심하게 왜곡하는 경향이 있습니다.
부정 (Denial): 고통스러운 현실을 인정하지 않고 외면하는 것입니다.
투사 (Projection): 자신의 수용할 수 없는 충동이나 결점의 원인을 타인에게 돌리는 것입니다.
퇴행 (Regression): 심각한 갈등 상황에서 현재의 발달 단계보다 어린 시절의 행동 양식으로 돌아가는 것입니다.
ⅱ. 신경증적 방어기제
가장 흔하게 발견되는 유형으로, 현실을 어느 정도 유지하면서도 내면의 갈등을 해소하려 합니다.
억압 (Repression): 수치스럽거나 고통스러운 기억을 무의식 속으로 눌러버려 기억하지 못하게 하는 것입니다. 모든 방어기제의 기초가 됩니다.
반동형성 (Reaction Formation): 실제 느끼는 욕구와 정반대되는 행동을 함으로써 본래의 충동을 감추는 것입니다.
합리화 (Rationalization): 자신의 행동이 정당하지 못함에도 그럴듯한 이유를 대서 자존감을 지키는 것입니다.
치환/전위 (Displacement): 본래의 대상에게 느낀 감정을 상대적으로 덜 위협적인 대상에게 분출하는 것입니다.
ⅲ. 성숙한 방어기제
갈등을 건설적이고 사회적으로 용인되는 방식으로 승화시키는 건강한 형태입니다.
승화 (Sublimation): 본능적 욕구나 공격성을 예술, 운동, 학업 등 가치 있는 활동으로 전환하는 것입니다.
유머 (Humor): 자신이나 타인에게 불쾌감을 주지 않으면서 갈등 상황을 익살스럽게 표현해 긴장을 완화하는 것입니다.
이타주의 (Altruism): 자신의 본능적 욕구를 타인을 돕는 건설적인 활동으로 충족시키는 것입니다.
억제 (Suppression): 억압과 달리 고통스러운 상황을 '의식적으로' 잠시 미뤄두는 것입니다.
범죄심리학에서 발생할 수 있는 것은 자주 보여지는 양상은 부정(예 :나는 피해가 없어), 투사(이건 나의 탓이야), 퇴행(충격으로 인한 유아퇴행 혹은 기억퇴행), 억압(기억 봉인), 합리화(자신이 당하는게 맞아 등), 치환/전위(상관없는 타인에게 화풀이 등)이 나타날 수 있습니다.
성숙한 방어기제가 나타나는 경우가 있지만, 이 경우 매우 드물게 나타납니다.
[참고사항]
방어기제가 이러한 종류가 있고 단지 구분하고 있을뿐이지 어느 방어기제가 올바르다라는 것은 아닙니다. 물론 성숙한 방어기제일수록 피해자에게 정식적인 피해가 적을 확률은 낮지만, 자기애적인 방어기제나, 신경증적 방어기제라고 하여도 그것이 나쁘다라거나 안좋다라고 볼 수 없습니다. 또한 해당 피해자가 성숙한 방어기제를 가지고있다 하여도 '너 피해자 맞아?'라고 하는 것 또한 권장하지 않습니다.
중요한것은 피해자가 어떠한 행동을 하는것에 대하여 평가하는 것이 아니라 '이 피해자는 이렇게 대처하고 있구나.'를 봐야하는 것이지, '성숙한 방어기제니까 괜찮을거야!'라고 생각하라고 하는 의미는 아니기 때문입니다.
2. 사회적 가해: '이상적 피해자' 프레임의 해체
피해자는 사건 이후 사회가 요구하는 '피해자다움'이라는 좁은 틀에 갇혀 이차 가해를 당하게 됩니다.
① 이상적 피해자론 (The Ideal Victim)
대중이 '약하고, 무결하며, 격렬히 저항한' 피해자만을 진정한 피해자로 인정하려 한다고 지적했습니다. 이 기준에서 벗어난 피해자는 오히려 비난의 대상이 됩니다.
② 공정한 세상 가설 (Just-World Hypothesis)
"세상은 인과응보가 확실하다"는 심리적 안전감을 지키기 위해, 사람들은 무의식적으로 피해자의 과실을 찾아내려 합니다. 피해자 비난(Victim Blaming)은 타인의 불행이 나에게도 일어날 수 있다는 공포를 회피하려는 방어 기제입니다.
③ 2차 피해 및 대리 외상
수사기관이나 언론이나 가족 혹은 주변인의 부적절한 질문은 PTSD를 만성화시킵니다. 또한 유가족이나 조력자가 고통을 목격하며 겪는 대리 외상(Vicarious Trauma)은 공동체 전체의 안전망을 위협합니다.
[참고사항]
이 이야기를 아주 쉽게 이야기하면 아주 간단하게「20대의 건장한 남성이 20대의 건장한 여성에 의하여 강간을 당한 사건」이 있다고 가정해 봅시다. 그럼 벌써부터 인지부조화가 오는 것을 느낄 수 있게됩니다. 여기에서부터 우리는 '피해자는 이래야 해.' 라고 생각하거나, '남성에게 무슨 신체적인 장애가 있나?'라고 생각하게 됩니다. 더 나아가 해당 남성에게 ① ‘좋은거 아니였냐?’, ② ‘왜 굳이 신고했냐?’ ③ ‘넌 남자의 수치다.’ 등등 이 외에 다양한 반응으로 인하여 피해자를 비판이나 비난에 이르게 됩니다. 이러한 반응은 일반적으로 ‘피해자 다움’에 일치하지 않게 되었을 때 일반적인 대중은 이러한 반응을 보이게 되는 것입니다.
만약 만약 수사관이나 가족이 해당 피해자게에 주변 인물이 ‘당했을 때 기분이 어떠했나요?’라고 질문하는 순간 피해자와 라포는 완전히 깨지게 되며 피해자로 하여금 가해자에 대한 정보를 전혀 얻지 못하게 됩니다. 따라서 피해자가 있다면「어떠한 성별이 어떠한 나이를 가지고 있고 어떠한 장애유무를 가지고 있는 사람이 이러한 피해를 당했다.」라는 피해사실 유무에 대하여 집중하여야 하는 것입니다. 성별, 나이, 장애유무가 물론 중요하긴 하지만 여기에만 집중하면 피해자에 대하여 제대로 된 분석을 하는 것이 아니며, 나아가 피해 예방법에 대해서도 계획을 세우지도 못하기 때문입니다.
3. 디지털 환경과 정보 주권
범죄 양상의 변화에 따라 피해자 보호의 정의도 확장되어야 합니다.
디지털 2차 가해
온라인상에서 피해자의 신상을 파헤치고 고통을 콘텐츠로 소비하는 행위는 삶을 영구적으로 파괴합니다. 이를 막기 위한 문화적 윤리와 법적 장치가 절실합니다.
정보 주권 (Information Right)
가해자의 수사 상황, 재판 일정, 석방 시기를 아는 것은 피해자가 공포를 통제 가능한 영역으로 가져오는 회복의 첫걸음이자 생존을 위한 기본권입니다.
[참고사항]
일반적으로 피해자에게 온라인 환경에서 너무나도 많은 여론전에 시달리는 경우가 많이 있어왔습니다. 물론 정보를 찾는 과정중에 올바른 정보만 있는 것이 아니라 전혀 잘못된 정보를 가지고 있는 케이스도 있으며, 같은 사건이 발생하였다 하더라도 전혀 다른 시선으로 바라보는 경우도 있기 때문에 어떠한 행동이 옳다라고는 저는 판단할 수 없습니다.
다만 가해자의 신상을 파해치거나 증오하는 것에 대해서는 개인적인 관점에서 그것 마저도 마음에 들지 않지만, 일반적인 상황의 피해자에 대해서 '잘당했다.' 혹은 '그럴만 했다.'라고 하는 것은 피해자의 복귀 여부에 대하여 상당부분 파괴하고 시작합니다.
이와 별개로 피해자에게 가해자가 어떠한 상황에 놓여져 있다라는 마을 하는 것 자체만으로 피해자는 상당부분 안정감을 가지게 됩니다. 예를 들어 성폭행을 당한 피해자가 있다고 가정해봅시다. 경찰의 끈질긴 추적끝에 무려 5년이 걸렸지만 결국 성폭행범 체포를 성공하였을 때, 경찰의 선택지는 두가지가 있습니다. ① 시간이 늦었으니 피해자에게 사실을 알려주지 않는다라는 선택지와 ② 시간이 늦었어도 알려준다. 라는 총 두가지의 선택지가 말이죠. 결론만 말하면, '늦었어도 알려주는 것이 더 좋다.'라는 것이 현재의 글로벌 스탠다드입니다. 이 발언 자체가 피해자에게 안정감을 주는 정보공유이기 때문입니다.
오직 피해자 기준으로만 보자면, 피해자는 5년동안 가해자가 언제든 나와 자신을 다시 성폭행이나 성추행을 할 수 있고, 나아가 이제는 가해자가 경찰에 쫓기고 있으니 여기에 분노하여 폭행, 살인 등 더 가혹한 행위를 일삼을 수 있는 상황에 놓여지게 되었습니다. 물론 실제 성폭행범이 폭행이나 살인까지 가는 경우는 거의 없더라도 발생할 수 있는 가능성이 0%가 아닌 이상 피해자는 5년이란 기간 동안에 항상 긴장한 상태가 됩니다. 따라서 이러한 긴장상태를 완화해주는 가장 좋은 것이 가해자에 대한 정보 공유입니다. 가해자가 어떠한 상황에 놓여져있다라는 것을 알려주는 순간 피해자는 긴장했던 것을 이완시킬 수 있게 되는 것이기 때문입니다.
조금 다른이야기지만 감옥에서 나오면 그만아니냐라고 할 수 있습니다. 하지만 그때쯤이면 상당부분 당하였던 피해에 대하여 사그러들 수 있고 혹은 마음의 응어리가 풀려있을수 도 있습니다. 어쩌면 용서라는 마음 자체를 가질수도, 그러지 않을 수도 있습니다. 하지만 피해자가 어떠한 선택을 하던 사회의 질서를 해치지 않는 선택이라면 우리는 그 선택 자체에 대하여 존중하여야합니다.
4. 응보를 넘어 주권의 회복으로
진정한 정의는 가해자의 처벌에서 멈추지 않고, 피해자가 일상의 주권을 되찾을 때 완성됩니다.
심리적 주도권의 탈환: 회복적 사법(Restorative Justice)은 피해자를 대화의 중심에 세웁니다. 안전한 환경에서 가해자에게 질문하고 진정성 있는 사과를 받는 과정은, 피해자가 '사건의 객체'에서 '자기 삶의 주체'로 전환되는 핵심 동력이 됩니다.
외상 후 성장 (Post-Traumatic Growth, PTG): 회복의 목표는 사건 이전으로 돌아가는 것이 아니라, 상처를 삶의 서사 속에 통합하여 이전보다 더 깊은 심리적 성숙에 도달하는 것입니다.
종합사항
피해자 지원은 국가가 베푸는 시혜적 차원의 '동정'이 아닙니다. "국가가 국민을 보호해야 할 계약적 의무를 다하지 못한 것에 대한 당연한 책임이자 피해자의 정당한 권리입니다."
피해자의 트라우마를 방치했을 때 발생하는 사회적 비용(노동력 상실, 의료비, 범죄의 대물림)을 고려할 때, 피해자 지원은 사회 전체를 위한 생산적 투자입니다. 피해자의 목소리에 귀를 기울이고 그들을 편견으로부터 보호하는 것이 피해자학이 지향하는 '인간 중심의 정의'입니다.
만약 이러한 것을 무시하고 피해자에 대한 비난, 비판을 하는 경우 2차피해는 당연하고, 피해자와의 관계가 단절될 수 있습니다. 이렇기 때문에 학계, 수사 실무, 가족의 경우 피해자 에 대한 비난이나 비판은 엄격히 금지됩니다. 제 3자와 상관없는 타인의 경우라도 이를 어기게 되는 경우 사회적으로 많은 질타를 받게 됩니다.
특히 "왜 그런 곳에 갔어?", "왜 그런 옷을 입었어?"라는 질문은 사건의 본질을 흐립니다. 만약 이러한 질문을 수사기관에서 하는 경우 ‘수치심’이나 자신에 대하여 ‘모멸감’을 느끼게 됩니다. 피해자가 있다는 것은 결국 ‘가해자의 행동에 대한 결과’에 불과합니다. 하지만 이것에 대한 원인이 자신이라고 착각하는 경우 극단적인 선택까지 발생할 수 있게 됩니다.
인과관계에서 여러 가지로 충돌될 수 있는데 이러한 것을 인지적 부조화라고 부릅니다. 이것이 심해지면 '내가 잘못했나?', '나는 쓸모 없나?' 등등 피해자임에도 불구하고 가해자를 위하여 스스로 변호하는 결과가 나타나게 됩니다. 이러한 이유로 인하여 피해자에 대하여 비판이나 비난 자체를 금지하는 이유입니다.
만약 수사 관계자가 피해자를 비난하게 된다면, 피해자는 수사기관에 대하여 더 이상 협조할 이유가 사라지게 되며, 피해자가 더 이상 협조하지 않는다면 사건은 높은 확률로 미궁에 빠지게 됩니다.
계속하여 강조하자면 피해자는 가해자의 선택에 의한 결과이며, 이는 보호의 대상이지 비판이나 비난의 대상이 될 수 없습니다. 만약 비판이나 비난을 하게 된다면 사회의 중요한 목적 중 하나인 ‘피해자 혹은 피해자의 유족’의 사회 복귀에 대하여 가장 중요한 다리를 폭파하고 시작하는 것과 다름없습니다.
출처
Van der Kolk, B. A. (2014). The body keeps the score: Brain, mind, and body in the healing of trauma. Penguin Books.
Porges, S. W. (2011). The Polyvagal Theory: Neurophysiological Foundations of Emotions, Attachment, Communication, and Self-regulation.
Anna Freud (1936). The Ego and the Mechanisms of Defence.
Christie, N. (1986). The ideal victim. In From crime policy to victim policy (pp. 17-30). Palgrave Macmillan.
Lerner, M. J. (1980). The belief in a just world: A fundamental delusion. Plenum Press.
Zehr, H. (1990). Changing lenses: A new focus for crime and justice. Herald Press.
Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G. (1996). The Posttraumatic Growth Inventory: Measuring the positive legacy of trauma. Journal of Traumatic Stress.
⚠️ 면책 조항
본 자료는 문학 창작 및 학술 연구를 위한 참고 자료로만 활용되어야 하며, 어떠한 의료적, 법률적 조언도 제공하지 않습니다.=
이 자료에 포함된 내용은 공개된 정보를 바탕으로 작성되었으며, 범죄 행위를 조장하거나 정당화하지 않습니다.
또한, 특정 인물의 정신 상태를 진단하거나 평가하는 근거가 될 수 없습니다.
만약 이 자료를 읽고 자신이나 타인에 대해 위험하거나 불안한 생각이 든다면, 즉시 이 문서를 닫고 보건소나 병원 등 전문 기관을 방문하여 상담을 받으시기 바랍니다.
이 자료를 참고하여 발생한 모든 법적·윤리적 결과에 대한 책임은 전적으로 실행자 본인에게 있습니다.
